En primer lugar, uno de los grupos afectados fueron los clientes pues no viajaban en un vehículo seguro, sino todo lo contrario, pues el Ford Pinto era prácticamente una bomba de tiempo. La falla del vehículo consistía en tener el tanque de combustible inmediatamente por delante del parachoques trasero, y esta fue la causa principal de muchas muertes, quemaduras y daño psicológico.
Ford Motor Company lanzó este modelo de auto para alcanzar una mayor competitividad en el ámbito automotriz. Sin embargo, no basó sus estudios teniendo como prioridad la seguridad de sus clientes; por el contrario, se basó en las grandes utilidades que este producto le generaría.
Aún después, de hacerse evidente la falla y de alcanzar un importante número de víctimas, Ford una vez más dejó de lado a sus clientes pues no decidió reparar dicha falla. Esto gracias al análisis costo-beneficio realizado, el cual evidenciaba que el costo de reparación de los autos (USD 137.500.000) era bastantes veces superior al costo por demandas, las cuales incluían precio de vida y lesiones por quemaduras (USD 49.500.000).
En segundo lugar, el Gobierno también podía verse afectado debido, a la presión de la comunidad por retirar este vehículo del mercado o por el contrario por reparar las fallas que este poseía ya que, afectaban no sólo a los clientes de Ford, quienes eran los conductores de dichos vehículos, sino también, a los pasajeros del auto, a sus familias, y a todo aquel individuo que se encontrara cerca al momento de la explosión y que podría ser de alguna manera (física o psicológica) afectado por dicho evento. A esto también, se le suma el daño que la explosión ocasiona a la comunidad, afectando no sólo las áreas donde dicho episodio acontezca sino también, el daño causado al medio ambiente por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases tóxicos o nocivos.
El gobierno de aquellos países afectados, debía intervenir de alguna manera imponiendo normas o medidas que regulen la fabricación y/o ensamblado de autos pues, se sabe que el Ford Pinto no era el único vehículo con la deficiencia ya antes mencionada, todos los autos pequeños de esa época tenían el tanque de gasolina localizado en el mismo lugar. Por otro lado, el gobierno podía tomar alguna acción en contra de Ford, pues así como el Ford Pinto explotaba, existía otro modelo de Ford, el Ford Fairlane que también atentaba contra la tranquilidad y seguridad de la comunidad; debido a que este vehículo al pasar por algún bache o experimentar alguna sacudida, las puertas traseras del auto se abrían en el acto.
Asimismo, los accionistas también eran un grupo de interés, debido a que el desempeño económico del modelo repercutía en el de Ford y, consecuentemente en el suyo. El derecho que tenían con la empresa era el de recibir dividendos por sus acciones. El modelo Pinto fue exitoso en un inicio, lo que se tradujo en buenos dividendos para los accionistas y la satisfacción de sus intereses. Sin embargo, cuando se supo que el modelo era peligroso y se tuvo que parar la venta, esto trajo graves pérdidas, más aún por los millonarios pagos que tuvo dar a los perjudicados. Entonces, de un momento para otro hubo insatisfacción, por parte de los accionistas, pues vieron como sus dividendos cesaban. Definitivamente, los accionistas hicieron presión para que se llevaran a cabo cambios importantes en la compañía para revertir su desfavorable situación.
Por último, los proveedores eran un stakeholder importante de Ford. Ellos no tenían un derecho, sino más bien un interés por la relación simbiótica que tenían, ya que su éxito dependía mutuamente. Los proveedores afectaban y eran afectados por la compañía, afectaban a Ford pues ésta dependía del suministro eficiente de materiales; y los proveedores eran afectados por la compañía puesto que si Ford vendía más, estos le vendían más a Ford. Se puede apreciar claramente cómo la catástrofe del modelo Pinto significó pérdidas para los proveedores. Ford dejó de producir un modelo que había tenido millonarias ventas y que, seguramente era importante para muchos proveedores de partes del vehículo. No solo hubo pérdidas por dejar de vender suministros, sino también por toda la logística que ya tenían preparada para llevar las piezas a tiempo a las fábricas, lo cual era una inversión. Entonces, los intereses de los proveedores se vieron insatisfechos; sin embargo, a diferencia de los accionistas, estos no podían hacer mucha presión ya que no tenían ningún derecho con Ford.
Ford Motor Company lanzó este modelo de auto para alcanzar una mayor competitividad en el ámbito automotriz. Sin embargo, no basó sus estudios teniendo como prioridad la seguridad de sus clientes; por el contrario, se basó en las grandes utilidades que este producto le generaría.
Aún después, de hacerse evidente la falla y de alcanzar un importante número de víctimas, Ford una vez más dejó de lado a sus clientes pues no decidió reparar dicha falla. Esto gracias al análisis costo-beneficio realizado, el cual evidenciaba que el costo de reparación de los autos (USD 137.500.000) era bastantes veces superior al costo por demandas, las cuales incluían precio de vida y lesiones por quemaduras (USD 49.500.000).
En segundo lugar, el Gobierno también podía verse afectado debido, a la presión de la comunidad por retirar este vehículo del mercado o por el contrario por reparar las fallas que este poseía ya que, afectaban no sólo a los clientes de Ford, quienes eran los conductores de dichos vehículos, sino también, a los pasajeros del auto, a sus familias, y a todo aquel individuo que se encontrara cerca al momento de la explosión y que podría ser de alguna manera (física o psicológica) afectado por dicho evento. A esto también, se le suma el daño que la explosión ocasiona a la comunidad, afectando no sólo las áreas donde dicho episodio acontezca sino también, el daño causado al medio ambiente por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases tóxicos o nocivos.
El gobierno de aquellos países afectados, debía intervenir de alguna manera imponiendo normas o medidas que regulen la fabricación y/o ensamblado de autos pues, se sabe que el Ford Pinto no era el único vehículo con la deficiencia ya antes mencionada, todos los autos pequeños de esa época tenían el tanque de gasolina localizado en el mismo lugar. Por otro lado, el gobierno podía tomar alguna acción en contra de Ford, pues así como el Ford Pinto explotaba, existía otro modelo de Ford, el Ford Fairlane que también atentaba contra la tranquilidad y seguridad de la comunidad; debido a que este vehículo al pasar por algún bache o experimentar alguna sacudida, las puertas traseras del auto se abrían en el acto.
Asimismo, los accionistas también eran un grupo de interés, debido a que el desempeño económico del modelo repercutía en el de Ford y, consecuentemente en el suyo. El derecho que tenían con la empresa era el de recibir dividendos por sus acciones. El modelo Pinto fue exitoso en un inicio, lo que se tradujo en buenos dividendos para los accionistas y la satisfacción de sus intereses. Sin embargo, cuando se supo que el modelo era peligroso y se tuvo que parar la venta, esto trajo graves pérdidas, más aún por los millonarios pagos que tuvo dar a los perjudicados. Entonces, de un momento para otro hubo insatisfacción, por parte de los accionistas, pues vieron como sus dividendos cesaban. Definitivamente, los accionistas hicieron presión para que se llevaran a cabo cambios importantes en la compañía para revertir su desfavorable situación.
Por último, los proveedores eran un stakeholder importante de Ford. Ellos no tenían un derecho, sino más bien un interés por la relación simbiótica que tenían, ya que su éxito dependía mutuamente. Los proveedores afectaban y eran afectados por la compañía, afectaban a Ford pues ésta dependía del suministro eficiente de materiales; y los proveedores eran afectados por la compañía puesto que si Ford vendía más, estos le vendían más a Ford. Se puede apreciar claramente cómo la catástrofe del modelo Pinto significó pérdidas para los proveedores. Ford dejó de producir un modelo que había tenido millonarias ventas y que, seguramente era importante para muchos proveedores de partes del vehículo. No solo hubo pérdidas por dejar de vender suministros, sino también por toda la logística que ya tenían preparada para llevar las piezas a tiempo a las fábricas, lo cual era una inversión. Entonces, los intereses de los proveedores se vieron insatisfechos; sin embargo, a diferencia de los accionistas, estos no podían hacer mucha presión ya que no tenían ningún derecho con Ford.
No hay comentarios:
Publicar un comentario